Un nouveau livre a révélé comment et pourquoi Oliver Holmes a changé d’avis sur le premier amendement. Il serait difficile de trouver un passage plus pertinent ou plus puissant dans le droit américain. Pertinent parce qu’il exprime un concept universel, le libre-échange des idées, qui, 130 ans après la ratification de la Constitution, ne s’est toujours pas installé dans la démocratie américaine. Puissant parce qu’il va au-delà des préceptes légaux pour devenir un fait fondamental de l’existence humaine : nous faisons tous des erreurs. Nous avons tous de bonnes et de mauvaises opinions. Aucun de nous n’a raison tout le temps. Nous devons tous, à un moment ou à un autre, respecter ce que les autres disent. Et la vie est une expérience à partir du moment où nous nous réveillons le matin jusqu’au moment où nous nous couchons la tête la nuit.
La liberté d’expression n’a pas commencé avec Abrams
C’est un passage écrit il y a 100 ans qui explique et préserve à la fois les écrits d’opinion et Internet, les émissions de radio et les blogs, dans le brillant mélange de deux institutions américaines qui n’ont pas toujours été destinées à aller de pair : le libre marché et la liberté de parole. C’est un passage qui reconnaît à la fois la faiblesse humaine et s’efforce de la maîtriser, qui reconnaît la diversité enracinée de la pensée américaine et cherche à en faire ressortir quelque chose de clair et de profond. Bien sûr, l’histoire de la liberté d’expression en Amérique ne commence ni ne se termine avec Abrams. Mais c’est un point de pivot clair. Dans cette affaire du début du 20e siècle, un différend tranché un an moins un jour après la fin de la première guerre « pour mettre fin à toutes les guerres », la Cour suprême des États-Unis a maintenu les condamnations de cinq hommes nés en Russie qui avaient été poursuivis en vertu de la loi sur l’espionnage pour « incitation et provocation » à résister aux efforts du gouvernement pendant la guerre (et ses manœuvres hostiles envers la Russie) par une série de tracts.
De telles poursuites seraient impensables aujourd’hui, non pas parce que les fonctionnaires modernes acceptent les critiques avec plus de courage que leurs prédécesseurs, mais parce que les Américains en sont venus, en tant que nation et en tant que peuple, à reconnaître que les protections du Premier amendement sont (et devraient être) particulièrement solides lorsqu’il s’agit d’exprimer leur désaccord avec le fonctionnement public du gouvernement. Et cette reconnaissance quasi universelle, qui a survécu aux quatre grandes guerres américaines depuis la Première Guerre mondiale et qui guide la façon de mener les affaires et de gérer les affaires personnelles, est née de la dissidence du juge Holmes.
L’art de changer d’avis
Juste à temps pour votre lecture estivale, un ancien greffier de la Cour d’appel fédérale et journaliste a écrit un excellent livre sur la façon dont le juge Holmes, peut-être le juge le plus célèbre et le plus influent de tous les temps, a pris la défense du premier amendement. Ce livre est un aperçu fascinant d’un art qui semble aujourd’hui perdu dans le droit et la politique : l’art de changer d’avis. Dans les moindres détails, ce greffier nous raconte comment le grand juriste, qui avait fermement confirmé les condamnations criminelles dans des affaires de liberté d’expression quelques mois auparavant, a changé d’avis grâce aux efforts intenses de lobbying de ses amis politiques et de ses collègues juges. Il a changé d’avis parce qu’il avait lu l’ouvrage de philosophes juridiques et politiques en Europe, vivants ou morts. Il a changé d’avis parce qu’il s’est peu à peu rendu compte à quel point le ministère de la Justice s’appuyait sur les lois fédérales pour punir même les dissidents, ce qui n’était manifestement pas susceptible de miner la capacité du gouvernement à fonctionner.